Entrevista: Iñigo Mujika, Doctor en Biología del ejercicio Iñigo Mujika, Doctor en Biología del ejercicio "La creatina puede ser beneficiosa para los deportistas, y no perjudica la salud" * Traducción al español del original en euskera Maria Agirre El 23 de junio, el pamplonés Iñigo Mujika presentó en EHU UPV su segunda tesis doctoral. Si bien hace algunos años inició en Francia la tesis sobre la creatina, le ha dado continuación y terminación en Pamplona. En concreto, Iñigo Mujika ha investigado si la sustancia creatina sirve de ayuda en el rendimiento de los deportistas muy entrenados. "No he hecho una tesis sobre el doping", subraya este profesor que imparte clases en la facultad de Educación Física. Pero, de paso, quiere dejar bien claro que la creatina no tiene nada que ver con el doping. Para empezar, ¿qué es la creatina? La creatina es una sustancia que está muy de moda, que la toman los deportistas. Es un compuesto químico formado por tres aminoácidos. Los aminoácidos son componentes que forman proteínas, y al agruparse tres aminoácidos específicos surge la creatina. La creatina, por un lado, la puede sintetizar el propio cuerpo; si no, podemos ingerirla a través de los alimentos. En los últimos años, los deportistas toman creatina concentrada, porque la creatina en su forma fosforilada (fosfocreatina) es imprescindible para que los músculos obtengan energía en ejercicios de mucha intensidad. La creatina ayuda a los músculos a que trabajen más. Por lo tanto, el razonamiento es simple: si la creatina es necesaria, con más creatina el deportista podrá realizar más ejercicios. Al principio se llevaron a cabo muchas investigaciones, y en ellas se vio que la creatina resultaba útil para los deportistas poco entrenados. Es decir, que consumiendo creatina eran capaces de hacer más ejercicio cansándose menos. Yo, sin embargo, he querido probar si tenía el mismo efecto en deportistas muy entrenados. Ocurría que los deportistas de élite tomaban creatina, pero estabapor demostrar si les servía de utilidad. Fuimos nosotros quienes desarrollamos la primera investigación en el mundo en el caso de deportistas muy entrenados. ¿Qué ha comprobado una vez finalizada la investigación? ¿Es útil la creatina en el caso de los deportistas muy entrenados? Hemos escogido dos deportes distintos para realizar la tesis. Y es que en algunos deportes los deportistas realizan un sprint y la prueba termina, como por ejemplo en natación o en atletismo. Pero en otros deportes los deportistas suelen tener que realizar sprints repetidas veces, como los jugadores de tenis o los futbolistas. Por eso, escogimos por una parte la natación, como modelo de deporte de un único sprint, y el fútbol, para el caso de los sprints repetidos. Nuestras investigaciones han demostrado, que en el supuesto del fútbol el consumo de creatina puede mejorar el rendimiento. Sin embargo, en los deportes de un único sprint, no merece la pena tomar creatina una semana de antes de que se celebre la competición. De todas formas, en esos casos el tomar creatina a lo largo del año puede servir de ayuda, porque de ese modo se puede mejorar la calidad de los entrenamientos, y a largo plazo obtener mejor resultado en la competición. Cuando empezamos con la investigación, los deportistas tenían la costumbre de tomar creatina con cinco días de antelación. En cinco días saturaban los músculos de creatina, y a los pocos días se presentaban a la competición. Según hemos podido comprobar, en esos casos no merece la pena tomar creatina. Entonces, ¿a qué deportistas les aconsejaría el consumo de creatina? Recomendaría al deportista que practica fútbol, baloncesto o un deporte parecido, que la tomara siete días antes, porque le puede ayudar. Sin embargo, a un corredor de 400 metros le diría que empezara a tomarla unos meses antes de la competición, pero crónicamente, es decir, en pequeñas dosis, pero sin interrupción. La creatina le puede ayudar a mejorar la calidad del entrenamiento, y así podráobtener mejores resultados. ¿Es mágica? Si lo planteamos así, también se puede decir que el agua es mágica. Si un ciclista bebe la cantidad de agua que le resulta necesaria y otro no, seguro que ganará aquél que ha bebido el agua necesaria. El agua, la glucosa... tienen un efecto beneficioso. Con la creatina sucede lo mismo; es beneficiosa. De todos modos, la creatina influye en unos y en otros no. En un grupo de diez personas que la han consumido, puede que siete mejoren su rendimiento, y tres no. No es mágica, porque no siempre funciona. Lo que ocurre es que el músculo pone límites a la creatina, y a partir de una cantidad la expulsa mediante la orina. Tomando 3 gramos al día, en aproximadamente 28 días el músculo se satura. Tomando 20 gr. en cinco días, unos 100 gr. en total, el músculo se satura. No tiene sentido tomar más. Además, dado que algunos deportistas tienen por naturaleza elevados niveles de creatina, el hecho de tomar más no les va a afectar, porque el músculo no la acepta. Así que en esos supuestos no se puede pensar que vaya a beneficiar en lo que al rendimiento se refiere. Otros, sin embargo, tienen un bajo nivel de creatina, y los beneficios que les puede aporte el consumo de creatina serán mucho más evidentes. Parece que son muchos los deportistas que toman creatina. Muchos y de todo el mundo. La creatina se puede consumir de distintas maneras: en píldoras, en chicles, disuelto en zumo... La toman tanto los deportistas profesionales como los que acuden a gimnasios. Mucha gente va al gimnasio a muscularse, y la creatina sirve de ayuda. Tal como varios investigadores de los EE.UU. han demostrado en más de una ocasión, a los futbolistas americanos que toman creatina se les suele incrementar la masa muscular durante la temporada.Unos lo reconocerán y otros no, pero la mayoría de los deportistas que cuentan con un buen médico o fisiólogo consumen creatina; sobre todo los que practican deportes de sprints constantes. El consumo de creatina no estáprohibido. ¿Por qué? Están prohibidas las sustancias que pueden perjudicar la salud del deportista, y hoy por hoy, no existe ninguna investigación que sostenga que la creatina origine consecuencias dañinas. De modo que no hay razón para prohibirla. Si se quiere vetar por ser beneficiosa, por el mismo motivo se podría prohibir el agua. Los deportistas beben mucha agua, y toman mucha glucosa, porque les ayudan a aumentar su rendimiento. También la creatina es beneficiosa, y no es perjudicial para la salud. Entonces, ¿por qué prohibirla? Además, hay que tener en cuenta que la mayoría de los alimentos contiene creatina, principalmente las carnes y el pescado. La pregunta ante cualquier sustancia debería ser: ¿es segura para la salud? y, ¿sirve para algo? Si es así, adelante. Sin embargo, hay quien lo considera doping. Pero no sé por qué. Pongamos como ejemplo el caso de los carbohidratos, el de los spagetti. Es evidente que los spagetti ayudan a aumentar el rendimiento, pero a nadie le extraña que los deportistas consuman grandes cantidades de carbohidratos. En cambio, la creatina también resulta útil, y algunos consideran que es doping. ¿Por qué no hay sospechas de doping en el caso de los spagettis, y sin embargo sí en el de la creatina? El excesivo consumo de carbohidratos puede ser igualmente perjudicial para la salud. A los dos días de presentar mi tesis, sucedió una cosa curiosa. Un periódico publicó un artículo sobre mi tesis, y el titular decía: Iñigo Mujika: "La creatina no es doping". Al lado aparecía una noticia indicando que al masajista del Festina le habían descubierto sustancias dopantes. El periodista mencionaba entre las sustancias prohibidas que hallaron la creatina. Curioso, ¿no? La creatina no consta en la lista de sustancias prohibidas, y algunos, aun sabiéndolo, dicen que debería. Les preguntas que por qué y responden que el consumo de creatina no es normal. Pero, ¿es normal consumir grandes cantidades de carbohidratos? ¿Y andar en bicicleta sietehoras sin parar? Entonces, ¿cuál es el problema de la creatina? ¿El nombre, tal vez? La cuestión es que es cosa sabida que los deportistas toman creatina. Algunos deportistas famosos han "confesado" que toman creatina. Pero no sé por qué utilizan el término "confesar". Lo han dicho, y punto. Por otra parte, los periodistas tienen una paranoia tremenda con el doping. El año pasado circuló un rumor por Italia que afirmaba que todos los futbolistas se dopaban, y entonces un jugador manifestó que consumía creatina. Así, automáticamente, la creatina y el doping se interrelacionaron. Pero admitieron que la tomaban porque sabían que no estaba prohibida, y mientras, quizás, tomaban alguna sustancia dopante. En mi opinión, fue una maniobra de despiste. Mientras la creatina anda de boca en boca, no se habla sobre otras sustancias. Mira el caso de Miguel Indurain. Nadie ha pasado más controles que Indurain. Le practicaban más de 80 controles de doping al año, y, aun y todo, algunos decían que se dopaba. Yo creo que los deportistas tienen un mérito enorme, y, mientras no se demuestre lo contrario, están limpios, no se dopan. Pero los casos de doping se dan. ¿Quién tiene la culpa en tales ocasiones: el deportista, el médico...? El entorno. Las exigencias que se les imponen a los deportistas son enormes, y la importancia social y económica que tiene el deporte es excesiva. Lo que más nos debería preocupar es la salud del deportista, y muchas veces puede resultar mejor para su salud recurrir a algunas ayudas, que realizar las pruebas sin ningún tipo de ayuda. Correr el Tour de Francia es durísimo, y lo que se les pide a los ciclistas es casi imposible. Realizar esa carrera sin ningún tipo de ayuda puede resultar peor para la salud de los deportistas que consumir algunas ayudas. Si tomamos en cuenta el principal punto de vista del doping, es decir, el de velar por la salud del deportista, algunas ayudas, correctamente empleadas, pueden resultar interesantes. Así pues, en su opinión,¿se debería revisar la lista de sustancias prohibidas? Sí, eso creo. Por ejemplo, un ciclista no puede tomar un jarabe que un niño toma para curarse de un catarro o una bronquitis, tan sólo por constar en la lista de los prohibidos. Por tomar unas sustancias el deportista da directamente positivo, pero hay trabajos de investigación de científicos que demuestran que algunas sustancias, consumidas en dosis terapéuticas, no aportan beneficios en el rendimiento. Entonces, ¿por qué prohibirlas? Hay que prohibirlas a partir de una cierta cantidad, pero no por el mero hecho de tomarlas. Fotografías: Maria Agirre Euskonews & Media 47.zbk (1999 / 9 24 / 10 1) Eusko Ikaskuntzaren Web Orria
Webgune honek cookieak erabiltzen ditu, propioak zein hirugarrenenak. Hautatu nabigatzeko nahiago duzun cookie aukera. Guztiz desaktibatzea ere hauta dezakezu. Cookie batzuk blokeatu nahi badituzu, egin klik "konfigurazioa" aukeran. "Onartzen dut" botoia sakatuz gero, aipatutako cookieak eta gure cookie politika onartzen duzula adierazten ari zara. Sakatu Irakurri gehiago lotura informazio gehiago lortzeko.
