Sorprende primero la cordialidad con la que esta mujer abre las puertas de su despacho de ETB; su hospitalidad convierte la entrevista en una entrañable conversación como pocas. Su boca narra vivencias capaces de dejar boquiabierto a cualquiera, pero quizá, lo más sorprendente de todo, lo más gratificante, sea la forma en la que describe una profesión que ha marcado su vida. Y es que para Mirentxu Purroy "el deber del periodista de investigación es buscar las perlas más escogidas de cuantos trabajos se estén haciendo en el mundo para ofrecérselas a la audiencia, a los lectores".
Esta pamplonesa estudió periodismo y filosofía simultáneamente, más tarde se licenció en psicología y viajó hasta Nueva York para estudiar cine. Ha recorrido más de medio mundo y ha trabajado en diversos medios de comunicación. Fundadora de "Punto y hora" y directora de "Egin", ha dirigido los largometrajes "El silencio de los inocentes" y "Detrás del tiempo". Hace poco más de año y medio y convencida de que "la gente aprecia la calidad" presentó un proyecto en ETB: un programa de documentales que acercara el mundo a los hogares de Euskadi. Consiguió que lo aceptaran y desde noviembre de 1999 podemos apreciar su trabajo los domingos al mediodía en ETB2. Se trata de "Mundo.hoy", una admirable labor periodística de investigación que hace prácticamente sola.

-A pesar de haber ejercido siempre como periodista, también ha estudiado filosofía, psicología y cine. ¿Qué motivos le impulsaron a ello?
Siempre quise estudiar periodismo, pero me matriculé en filosofía porque cuando en época del franquismo dije en casa que quería ser periodista mi padre me respondió que aquello no era carrera, que no había libertad y que tenía que estudiar otra cosa. Así que estudié filosofía por obediencia y periodismo por afición. Ahí no tengo ningún mérito, hice las dos carreras a la vez. Cuando más tarde fui a ejercer la profesión a Salamanca decidí estudiar psicología, hice dos especialidades; clínica y pedagógica. Me acerqué a la psicología porque lo que más me interesa es el ser humano: por qué funcionan las cosas, por qué se mueven los países, por qué empeoran las circunstancias, quién decide que ahora tengamos una guerra verbal, dialéctica y ofensiva... Quería saber cuáles eran los móviles de la conducta humana y la sicología me dio respuestas. Pero la verdad es que todo lo que he hecho ha sido en función del periodismo. Siempre he tenido un compromiso con el lugar en el que he nacido y me siento vinculada a todas las cosas que pasan. No me siento distante de nada, quisiera estar cerca de todo, me gustaría tener las claves para poder interpretar, tener capacidad de análisis y poder saber objetivamente qué pasa, cómo, cuándo y por qué; que es el "lead" informativo. A partir de ahí hago mis cálculos y mis análisis, y veo hacia donde se desvía la información, la política, la opinión pública o la sociedad.

-Ha sido fundadora de la publicación "Punto y hora" y directora del diario "Egin". ¿Qué han supuesto estos dos medios en su vida?
El compromiso que siempre he tenido con lo que ocurre a mi alrededor y el deseo de tener las claves para contarlo con objetividad me llevó a estos medios. Los dos han marcado mi vida. "Punto y hora" la fundamos un grupo de compañeros, en realidad era una sociedad de redactores. Quisimos hacer un modelo como el del diario francés "Le Monde": que la propiedad estuviera en manos de los periodistas, que no fuera ninguna empresa la que nos hiciera ser esclavos de sus intereses. Lo hicimos y tuvo un éxito arrollador. Duró hasta que salieron nuevas publicaciones con el mismo deseo de levantar el techo de la libertad informativa. Más tarde llegué a "Egin" por la misma vía, hasta que mi vida se truncó por lo que hoy algunos llaman "falta de libertad" o "persecución". Fue entonces cuando di un salto y desde el exilio decidí estudiar cine. Siempre me había gustado y lo había clasificado como un sueño imposible, de pronto me di cuenta de que era capaz de hacerlo. El cine es lo mismo que el periodismo, solo que se escribe y se cuenta a través de imágenes. Hay más libertad porque también se puede hacer ficción.

-Hoy se dedica a realizar documentales desde "Mundo.hoy", ¿cuáles son los objetivos que se planteó para este programa?
Cuando entré en el mundo del cine empecé a hacer documentales y me di cuenta de que había que dar unas claves mucho más universales sobre cuál es el mundo en el que nos ha tocado vivir. Con las mismas herramientas que en mi opinión tiene que tener siempre un periodista: ética, sinceridad y capacidad de distanciar los hechos para darles a las personas todos los datos que les permitan ser libres y crear su propia opinión. Y esto es lo que intento modestamente con "Mundo.hoy": acercar el mundo a tu sofá, contar lo que pasa y ofrecer el resultado que me han proporcionado las claves o los antecedentes de los hechos. En toda noticia hay un pasado, y hay que contarlo porque esos datos precedentes explican la realidad presente. Si cuento, por ejemplo, que hay esclavitud oficial en Birmania, no estoy diciendo la verdad a la gente que quiere saber realmente lo que pasa. Para contar esa realidad tengo que ir al antecedente que la ha creado y contar que en Birmania hubo unas elecciones democráticas que ganó una mujer que sufrió un golpe de estado militar y que está en arresto domiciliario. No tengo que narrar el hecho de que haya esclavitud oficial en Birmania, si no, cómo es posible que haya esclavitud oficial en este país asiático. Todo tiene un antecedente, el periodista tiene el deber de ir a esas fuentes para poder contar en el contexto general y construir para las personas esa realidad que llamamos noticia.

-¿Cuál es la metodología de trabajo de "Mundo.hoy"?
Primero perfilo un calendario aproximado de los acontecimientos que van a tener lugar a lo largo del año, así tengo una perspectiva de lo que posiblemente será actualidad. Luego elaboro un dossier de actualidad; para poder hacerlo me documento a conciencia. Una vez estoy documentada recurro a Internet y me pongo en contacto con productoras de televisión, independientes o internacionales de todo el mundo que hayan hecho algo sobre el tema en el que estoy trabajando. Cuando encuentro algo que me interese pido un vídeo doméstico, lo veo y compruebo la veracidad de las fuentes. Me he visto obligada a rechazar un montón de trabajos por tendenciosos, por no ser verdaderos y por no estar documentados. Esto me lleva a ver cientos de cintas y a leer una documentación increíble. También es cierto que siempre que podemos hacemos producción propia, este año ya hemos producido tres documentales.

-El programa ya ha cumplido cerca de año y medio. ¿Cuál ha sido el resultado?
Hay algo que resulta realmente gratificante y que es una tesis que yo sostengo: la gente agradece mucho la calidad y el trabajo bien hecho, es mucho más lista y culta de lo que suponemos. Yo siempre he partido de la base que a nadie le gusta comer angulas en un orinal: igual que se pone una bonita mesa con los platos limpios y un buen mantel y la gente lo agradece, creo que el deber del periodista de investigación es buscar las perlas más escogidas de cuantos trabajos se estén haciendo en el mundo, lo mejor para la audiencia. Y la verdad es que el resultado de "Mundo.hoy" es excelente, yo diría que hasta inesperado, no tanto para mí como para la propia cadena a la que me costó convencer para que aceptara el programa. Yo sabía y estoy convencida de que la gente aprecia la calidad, y cuanto más y mejor se la trabajes mejor. Todo esto con el mayor respeto a las personas, a sus conocimientos y a sus deseos de saber. Yo agradezco enormemente desde la primera persona a la última que ve "Mundo.hoy"; no les conozco, no sé quiénes son pero estoy segura de que son personas inteligentes.

-"Mundo.hoy" es uno de los pocos programas documentales de ETB. ¿Hasta qué punto le costó que aceptaran el proyecto?
Me costó introducir el programa a nivel de las decisiones que se toman en cuanto a programación. Al principio me dijeron que no lo vería nadie, también propuse crear un grupo de reporteros para producir documentales en casa, porque creo que aquí hay gente tan buena y tan bien preparada como la que se puede encontrar en la BBC. Y los hay, la prueba de esto es que los tres documentales que hemos producido son de muy buena calidad. Creía que me iban a negar la oportunidad porque suponía hablar de nuevas inversiones, pero me dejaron intentarlo y el resultado ha sido fantástico.

-¿Cómo es el equipo que trabaja en el programa?
En realidad no hay equipo. Prácticamente lo hago todo yo. Bueno, Gurutze Lizarralde me ayuda a hacer los contratos con las productoras una vez estén los temas elegidos, y también está el realizador de plató. Yo estoy sola en la tarea periodística, exceptuando la ayuda de una chica que se dedica a sacar los códigos de tiempo.

-¿Hay algo que le gustaría añadir a sus documentales en el futuro?
Creo que ya sería hermoso y de agradecer que el programa se consolidara con el prestigio que está adquiriendo. Esto significa que hay mucha gente interesada en un periodismo de investigación de calidad. Creo que hay muchos temas que aunque se hayan tratado en profundidad exigen un debate. Reportajes que piden una mayor aproximación y cercanía. Aunque llevar esto a cabo supondría cambiar el formato del programa, duplicar el equipo, y muchas otras cosas.

-Ha pasado tiempo desde que terminó la carrera de periodismo y son muchos los años que lleva ejerciendo una profesión que ha asumido como vocación. ¿Qué diferencias ve entre los periodistas de hace treinta años y los de hoy? ¿Cómo ha vivido los cambios que ha sufrido el periodismo?
Creo firmemente que el periodismo de vocación es algo muy noble y admirable. La de periodista me parece una profesión muy digna, y hoy en este país está desacreditada. Nunca se había producido una concentración como la que vivimos en la actualidad. Antes en el estado español había ochenta periódicos y ochenta propietarios, hoy hay ciento ochenta diarios y cinco propietarios. Normalmente todo periodista sabe que al incorporarse a un medio tiene que adquirir un color concreto, así evita enfrentarse a la ola de quien le está pagando. También hoy pasa más que nunca que todos saben para quién están trabajando y se autocensuran. Antes las censuras eran políticas, ahora las censuras son empresariales y el periodista empieza a ser un esclavo de las dictaduras empresariales. Además, el que puede elige una empresa afín a sus ideas para no tener ningún problema de conciencia, ninguna ruptura entre su realidad y su ideología. Aquí se da el periodismo militante, algo que no sucede en los países anglosajones, por eso está la profesión más desacreditada que nunca. Y esto es igual a propaganda, no se trata de periodismo. Propaganda es propagar y suponer ideología u opinión, el periodista debería difundir información y conocimiento. Y creo que todo esto es una degradación moral, porque uno debiera de sostenerse siempre de pie en cuanto a lo que es la información: el periodista no tiene el derecho de informar, es el lector quien tiene el derecho de ser informado. El delito de silenciar una información es el peor de todos los delitos, porque es mucho más grave que manipular.

-¿Qué opina del intrusismo en el periodismo? ¿Considera necesario estudiar la carrera de periodista para ejercer como tal?
Yo estudié periodismo y a mí me ha servido, como toda carrera, para saber manejarme y tener acceso a unos conocimientos que más tarde me nutrirían en mi profesión. Pero luego hay que llevar estos conocimientos a la práctica, porque teóricamente el periodismo sólo es periodismo cuando se puede llegar a ejercer. Desde el momento en el que para optar a un puesto de trabajo se necesita el título de periodista se ha necesitado estudiar esta carrera. Lo que ocurre es que siempre ha habido gente de otras carreras que ha ejercido como periodista. Yo no quiero decir que todo el que ha estudiado la carrera de periodismo sea un excelente periodista, pero sí creo que debe de ser prioritario. En el caso de que haya una vacante de periodista el puesto debería de ser para un titulado. Dada la precariedad laboral en la que se encuentran hoy los periodistas y la gente joven, creo que deberían tener derecho a que su título tenga prioridad sobre otras especialidades. Pero, por supuesto, son las empresas quienes deciden a quien contratan.

-Las nuevas tecnologías están cambiando la forma de trabajar en el periodismo. A este respecto, ¿cómo ve el futuro más cercano?
Creo que la tecnología actual ha permitido un acercamiento más rápido a las fuentes de la noticia. Yo soy la primera que aprovecho todo lo que las nuevas tecnologías me ofrecen para facilitar mi trabajo. Lo único que se ha conseguido es que el periodista, vocero emocional de todo lo que pasa, tiene más posibilidades de llegar a los sitios virtualmente y con mayor inmediatez. Y no puede prescindir de una herramienta que inmediatamente le proporciona datos. Pero yo me estoy dando cuenta de que muchos de los datos que proporciona Internet no están comprobados. Como yo no puedo verificar las fuentes tengo que volver al origen de las fuentes y contrastar para saber si la información es válida o no. Muchos dan por válida la información que encuentran en la Red. Las nuevas tecnologías dan facilidades en cuanto a que permiten un acceso a la información mucho más inmediato, pero también conlleva mayores riesgos, porque no se puede verificar la información. Lo que ocurre es que en el periodismo se trabaja a tal velocidad que simplemente se da por bueno lo que antes sale. Así dejamos de ser periodistas verídicos.

-¿Qué opina de la posibilidad de trabajar desde casa gracias a Internet?
Creo que la aproximación humana es lo que tiene que primar con el tiempo. El hecho de que el periodista, para poder sacarse las castañas del fuego, tenga que estar viviendo en soledad en casa, con su ordenador, su fax y su móvil conectado me parece un gran empobrecimiento humano, ese futuro no me gusta. Es evidente el deber del periodista de estar al día con todo lo relacionado con las nuevas tecnologías, porque además son su instrumento de trabajo y está abocado a un reciclo constante a este respecto, pero siempre sabiendo y conociendo sus herramientas básicas. Yo me atrevería a decir que de los millones de noticias que hay en circulación el 60% está sin verificar y son porquería. Pero hace falta que lo haya descubierto el propio periodista y para eso se necesita tiempo. O se humaniza más la profesión o tendremos una gran pérdida de valor social e informativo a la vez, y la información que tendremos será una información de plástico.

-¿Está contenta Mirentxu Purroy con su trabajo? ¿Le resulta gratificante?
Sí, la verdad es que estoy muy contenta. Me gusta mucho lo que hago, me parece un trabajo fantástico. Este trabajo es sumamente gratificante, estoy continuamente aprendiendo, me enriquece muchísimo. Me da una dimensión muy grande de lo que ocurre, y me he quedado muy sorprendida con el complejo mundo en el que vivo. Finalmente, y después de haber recogido tanta información, lo que más me ha asustado comprobar es que, para bien o para mal, la religión es el factor más determinante en los diferentes países.

---

Euskonews & Media 126.zbk (2001 / 6 / 8-15)