¿Por qué el artista crea? ¿Qué es crear? ¿Qué es arte? En torno a estas tres preguntas o a algunas similares, los teóricos han escrito más libros, más artículos que posiblemente obras han realizado los artistas a lo largo de la historia. "Una obra de arte que encierre teorías es como un objeto sobre el que se ha dejado la etiqueta de precio" decía Proust. Sin hacer caso al gran Marcel, críticos, filósofos, museólogos, publicistas, estéticos, historiadores, pedagogos, semióticos, antropólogos, arqueólogos, psicólogos, psiquiatras, e intelectuales en general hablan y escriben sobre la creación artística. Y por supuesto, aunque más tímidamente, también los artistas teorizan sobre el arte. Probablemente la opinión de estos últimos sea la que más interesa al público en general porque muchas veces se tiene la impresión de que su visión sobre este tema es la más directa, la más sentida, la más divertida. Y lógicamente al artista, quiera éste o no, siempre se le pide que se explique, que hable de sus motivaciones, que desvele sus secretos, en definitiva: que defienda teóricamente su obra. Ante estas demandas en algunas ocasiones el "creador profesionalizado" se siente cohibido porque él se siente artista, cómodo en lo visual pero incómodo en lo verbal. Otras veces el artista intenta ponerse a la altura de lo que se le pide: lee, estudia, se empapa sobre teórica del arte para poder disertar largamente sobre su obra. Y en otras mínimas ocasiones el creador profesional intenta ser coherente, sabe que él no es el más indicado para desentrañar los secretos últimos de su obra (de la misma forma que la mejor persona para explicar nuestra propia psique, nuestra propia personalidad, no somos nosotros mismos sino los psicólogos con su mirada distanciada) y cumple su tarea de artista-humildemente-explicando-su-trabajo.

La creación artística no encierra ningún misterio especial porque todo ser humano es ontológicamente ser humano-creador, de la misma forma que se es ser humano-sexuado, o ser humano-lúdico, o ser humano-violento. No hay más que observar pintar y dibujar a los niños pequeños para ver que lo creativo forma parte de la vida del hombre hasta que la sociedad nos hace abandonar lo artístico, lo divergente, a favor de lo eficiente, lo convergente. Y así como lo creativo es imaginativo, divertido, plural, por contra el trabajo, la mayoría de las veces, es impersonal, aburrido, singular. Los artistas sólo se diferencian del resto de la población en que en su "creatividad profesionalizada" lo que más se valora es que sigan siendo niños. "A los doce años sabía pintar como Rafael, pero necesité toda una vida para aprender a pintar como un niño" dijo Picasso.

Explotar el lado creativo es sano para el individuo. Escribir, pintar, sacar fotos, son actividades que funcionan como terapia en, por poner dos ejemplos, sanatorios y escuelas de reinserción social. Y funcionan como terapia porque la creatividad es una vacuna contra la racionalidad y el "pensamiento único" imperantes en nuestra civilización. Aunque suene a tópico creo firmemente que habría que educar a los niños en la creatividad, en la divergencia de respuestas ante situaciones concretas, en la improvisación, en la creación. El gran problema es: ¿quien educa a los educadores para que eduquen a los niños? Porque los maestros de escuela, vía oposición pública, acaban dando clases de "educación plástica" a unos niños que son mucho más creativos "per se" que sus educadores.