Entre la pluralidad de medios de transporte existentes, el primer lugar lo sigue ocupando el coche. Iñigo Agirre, Catedrático de Geografía de la Universidad de Deusto, mantiene que incluso mejorando las infraestructuras, las que se deberían diseñar basándose en las características físicas propias del lugar, el número de accidentes de tráfico no hará sino aumentar.

-¿Cuáles han sido los cambios más trascendentales que han conocido los medios de transporte a lo largo de los últimos veinte años?
Por una parte, el desarrollo de las autovías y autopistas, y por otra, la apertura de nuevas circunvalaciones y accesos en las ciudades principales. También mencionaría que el proyecto de la autovía de Maltzaga a Vitoria-Gasteiz, que ya debía estar finalizado, está en fase de construcción. Algunas variantes ya están listas, pero todavía quedan muchas cosas por hacer, y además con urgencia.

-¿Hasta qué punto han sido importantes tales cambios?
Han sido muy importantes, porque en ese aspecto estábamos muy atrasados. En estos veinte años hemos dado un gran paso, aunque, con todo, faltan algunas cosas. El tren que va de Bilbao a Donostia-San Sebastián necesita tres horas y media para recorrer 100 km. ¿Es políticamente conveniente mantenerlo en esas condiciones? Puede que económicamente lo sea. En lugar de construir una nueva red ferroviaria, ¿no será mejor aprovechar la actual y adherirla a la europea? En estos momentos, y sólo en Bizkaia, tenemos innumerables obstáculos con la vía ferroviaria, la carretera y la autovía. En clase repito frecuentemente que la polémica originada en torno a Leizaran fue terriblemente dura, pero que la que se nos avecina con respecto al Tren de Alta Velocidad lo será aún más. Dejando de lado el impacto visual y el patrimonio, la verdad es que me temo que será bastante agria.

-En los últimos años los accidentes de tráfico han aumentado. ¿Se perfila la potenciación del transporte público entre las soluciones?
En una encuesta que realicé a los estudiantes de Sociología, la mayoría se mostraba a favor del transporte público. Al preguntarles qué harían en el supuesto de que les tocara un premio en metálico, si comprar una casa, viajar o comprarse un coche, más de la mitad de los que se mostraban a favor del transporte público optó por el coche. De modo que una cosa es la teoría, y otra cosa es que nadie se contenta con no utilizar su propio vehículo. En Francia, cada familia tiene como promedio un coche y medio; a nosotros nos falta un 40-25% para llegar a esa situación. En mi opinión, habría que adoptar ciertas medidas, empezando por ver cómo se procede en las ciudades europeas en materia de circulación, y posteriormente aplicar tales medidas aquí. Sin embargo, no se puede pensar que abandonaremos la moda del coche para pasar al transporte público; incluso es posible que no sea conveniente, por el problema de la disminución de puestos de trabajo que provocaría. Por eso, pienso que, debido al aumento de circulación y a la dificultad de desarticular la red de carreteras, habrá más accidentes de tráfico.

-Según lo establecido en una decisión adoptada por la Comisión Europea, se espera que para el 2010 la red de bidegorris o rutas ciclistas se vea multiplicada.
Nosotros aún seguimos asociando el coche con el prestigio, y a no ser que nos deshagamos de esa idea, no hay nada que hacer. Las bicicletas resultan útiles en países como Dinamarca u Holanda, donde la tierra es muy llana, pero aquí nos topamos con el problema del relieve. Cada país debe amoldar sus infraestructuras a sus características físicas. Hace veinte años, cuando se construyeron los bidegorris, la gente pensaba que andaría en bicicleta de un lado a otro, pero el tiempo se ha encargado de demostrar qué uso se le ha dado.

-En la Comunidad Autónoma Vasca se perciben grandes diferencias en las infraestructuras de los medios de transporte de las ciudades. ¿A qué se debe?
Esas diferencias hay que enlazarlas con la población. Los 250.000 habitantes de Araba no tienen las mismas necesidades que el millón de Bizkaia. A mí, el ir respondiendo a las demandas en función de las necesidades me parece bien, aunque siempre habrá que mantener una proporción; no se les puede dar un tratamiento uniforme a las ciudades sin atender a ningún otro criterio.

-Bizkaia ha primado la red ferroviaria.
Es normal. De los aproximadamente dos millones de habitantes que tiene la Comunidad Autónoma, en Bizkaia viven 1.300.000, con lo cual es donde más demandas hay. Sin olvidarnos del puerto de Bilbao, el segundo de España, con 25.000 toneladas anuales, y que requiere entradas y salidas. Por eso, el puerto debe tener una identidad que le permita garantizar la conexión con los puertos de los países con que trata, de modo que me parece normal que la mayor parte de los ingresos se destinen a este área. No hay que olvidar cómo estaba organizada la autonomía financiera de Araba antes de la guerra. Su situación era mucho mejor que la nuestra, con una Hacienda dotada de una personalidad que, hasta la llegada del Gobierno Vasco, Bizkaia y Gipuzkoa carecían.

-La polémica envuelve el tema del Tren de Alta Velocidad. ¿Es ventajosa su construcción?
No sé si realmente se ha estudiado la existencia de la necesidad de contar con un Tren de Alta Velocidad. Lo cierto es que tengo mis dudas, porque la distancia no es tan larga. Un Tren de Alta Velocidad resulta apropiado para distancias de 400 km, siempre y cuando esa distancia comprenda el tramo existente desde el punto de partida hasta el de llegada, y que haya una masa crítica de habitantes que realice tal desplazamiento con asiduidad. Aquí no se da ninguna de esas condiciones. Habría que calcular el número de personas que se desplazan diariamente, y no sólo durante el curso escolar, desde Bilbao a Donostia-San Sebastián, de Donostia-San Sebastián a Vitoria-Gasteiz, o de Vitoria-Gasteiz a Bilbao. ¿Basta con esa gente para mantener y justificar un Tren de Alta Velocidad? Otra cosa distinta sería establecer una conexión con la red ferroviaria de Francia y con la de Europa. Por otra parte, lo que sí considero necesaria es la vinculación del puerto de Bilbao con Francia. En estos momentos, el puerto más importante de todo el Atlántico, el que más potencial tiene debido a su calado, es el de Bilbao, donde pueden atracar barcos que transportan mercancías de hasta medio millón de tonelaje. Claro que, para que las relaciones sean amigables y raudas se ha de ir en tren, y aunque se pueda hacer por medio del Tren de Alta Velocidad, me parece más interesante que éste se destine al transporte de mercancías, no de personas. Existe también la posibilidad de buscar una conexión con Madrid; en tal caso habría que pensar en construir una vía europea, sin que tuviera necesariamente que ser de alta velocidad.

-¿Cuál es su opinión en lo que a los aeropuertos respecta?
En cuestión de aeropuertos, en ningún otro lugar de Europa sucede lo que sucede aquí. En los 200 km de distancia que hay desde Santander hasta Baiona, y en un tramo de 80 km tierra adentro, tenemos nada más y nada menos que cinco aeropuertos para tres millones de habitantes. Es excesivo. En consecuencia, muchos están infrautilizados y con pocas líneas. El de Vitoria-Gasteiz se está especializando, pero, y los demás, ¿qué conexión tienen con Barcelona y Madrid? Seguramente, inferior a la que tiene Bilbao en un solo día. Yo creo que, dada la envidia que reina entre nosotros, para fundar una ciudad importante se requieren un gobernador civil, un obispo, una catedral, un campo de fútbol de primera división, una feria de muestras, un palacio de congresos y un aeropuerto. A pesar de que nuestro número de habitantes sea la mitad del que tiene Madrid, lo tenemos todo triplicado, sin que luego seamos capaces de mantenerlo. El aeropuerto de Vitoria-Gasteiz se ha ido especializando por falta de masa crítica. En mi opinión, hubiera bastado con dos aeropuertos: uno en Biarritz, al cual podrían ir los de Donostia-San Sebastián, y otro en Bilbao.

-En términos generales, ¿se puede afirmar que la situación está mejorando?
Yo creo que sí, que podemos enderezarla. Aquí vivimos por encima de nuestras posibilidades, por lo que el mantenimiento resulta muy caro, y el tiempo y los recursos que bien podían haberse destinado a otros aspectos se malgastan. No sé si es bueno o no, pero así es como se toman las decisiones políticas.

-Con respecto a Europa, ¿qué nos queda por mejorar?
No creo que haya demasiadas diferencias. En Europa hay ciudades enormes y muchas autovías sueltas, mientras que nosotros somos muy pequeños. Es muy difícil cambiar las características de las infraestructuras físicas. Para nuestros problemas deberíamos buscar soluciones específicas, porque no nos sirven ni los de Centroeuropa ni los de Francia; somos diferentes, no en tanto que personas, sino como estructura física, puesto que aquí las carreteras deben atravesar valles y montes. Se podría construir en las pendientes montañosas, pero, además de suponer un gasto excesivo, los ecologistas denunciarían el aspecto del impacto visual. A pesar de todo, y aun contando con esa oposición, habrá que tomar alguna decisión.

---

Euskonews & Media 80.zbk (2000 / 5-26 / 6-2)